Напомним, что на прошлой неделе депутаты согласились с прокурором, что коррупция может воспользоваться слабыми местами в законе «О границах зон охраны объектов культурного наследия». Имеется в виду нечеткость формулировок, дающих возможность чиновникам произвольно разрешать и не разрешать изменение фасадов.

В Смольном согласились с позицией градозащитников и надзорных органов, которые просили внести корректировки в некоторые пункты законодательного акта. «Закон мы выносим на обсуждение впервые.

И это во многом заслуга представителей градозащитной общественности, которая призывает нас обсуждать те или иные решения до их принятия, – говорит вице-губернатор Игорь Метельский. – Юридическая конструкция этого закона такова, что в него нельзя внести отдельные изменения: закон принимается заново целиком, даже если корректируется незначительно. И у нас нет цели изменять главный смысл закона – обеспечение сохранности объектов культурного наследия в исторической среде. Текст, который мы предлагаем обсуждать, – это макет закона в первичной редакции. Поэтому я хотел бы попросить все заинтересованные стороны, просто неравнодушных людей, не просто критиковать этот макет, а высказывать предложения или указывать на противоречия».

Станислав Логунов, директор Центра государственной экспертизы:

– Важнейший момент, который должен быть тщательно проработан и детально прописан в законе, – определение аварийности здания. Должны быть установлены четкие критерии, при которых будет осуществляться единый подход к признанию здания аварийным. На сегодняшний момент аварийность здания признается экспертной комиссией, что, по сути, является субъективным мнением эксперта. Этого не должно быть. Помимо этого, представляется, что в новом законе должен быть определен орган исполнительной власти, который вправе устанавливать особую значимость объекта для города, установлен четкий порядок проведения государственной историко-градостроительной экспертизы и ее статус, указано понятие сноса (демонтажа) здания (строения, сооружения). К сожалению, в настоящей редакции закона эти моменты пока не нашли отражения. Сейчас специалисты Центра государственной экспертизы готовят предложения по проекту №  820-7 «О границах охранных зон…», которые в ближайшее время будут направлены в КГИ ОП.

Дмитрий Некрестьянов, руководитель практики по недвижимости и инвестициям юридической компании «Качкин и партнеры»:

– Проект вводит несколько новых общих положений, в частности, определяет, что такое «исторический облик исторического здания», к которому предлагается относить в том числе и уже более поздние локальные изменения фасадов, и даже надстройки объекта, если это, однако, не нарушает общего архитектурного решения здания. Достаточно важным является прямое указание на возможность применения установленных ПЗЗ за пределами зон охраны параметров высотности только версии не было, – в частности, определение исторического здания, вызывавшее так много споров. По крайней мере, теперь это можно обсудить. Много споров было вокруг такого понятия, как «снос при невозможности восстановления». Как определить «невозможность», было непонятно и в конечном итоге вызывало вопросы у прокуратуры. В новой редакции закона появилась цифра аварийной необратимости «70 процентов и более», то есть предел, после которого аварийность здания устранять невозможно и бессмысленно. Введены ограничения для причальных сооружений плавательных средств и установку рекламы. С одной стороны, это хорошо. Но методика реализации этих ограничений, на мой взгляд, требует дополнительного осмысления. Необходимость общественных обсуждений таких законопроектов признается широкой общественностью, но в развернувшейся дискуссии не хватает мнения профессионалов, и уровень обсуждения надо повысить.

Александр Гришин, полномочный представитель Гильдии управляющих и девелоперов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области:

– В старой версии закона о границах зон охраны объектов культурного наследия Петербурга было достаточно неопределенностей, что и вызывало множество споров и нарушений. Девелоперское сообщество давно обращало внимание на несовершенство этого документа, и мы очень рады, что законодательная и исполнительная власти завершают его корректировку. Надеюсь, что в скором будущем изменения будут внесены и закон заработает более эффективно. В целом новая версия не сильно отличается от предыдущей. Фактически это уточнения в существующий закон. Согласно внесенным поправкам, появляется возможность делать локальные изменения первых и вторых этажей зданий в историческом центре. Это дает возможность обустройства входов, что нередко является необходимым для приспособления здания для современного использования. Введены определения для ряда понятий, которых в предыдущей версии не было, – в частности, определение исторического здания, вызывавшее так много споров. По крайней мере, теперь это можно обсудить. Много споров было вокруг такого понятия, как «снос при невозможности восстановления». Как определить «невозможность», было непонятно и в конечном итоге вызывало вопросы у прокуратуры. В новой редакции закона появилась цифра аварийной необратимости «70 процентов и более», то есть предел, после которого аварийность здания устранять невозможно и бессмысленно. Введены ограничения для причальных сооружений плавательных средств и установку рекламы. С одной стороны, это хорошо. Но методика реализации этих ограничений, на мой взгляд, требует дополнительного осмысления. Необходимость общественных обсуждений таких законопроектов признается широкой общественностью, но в развернувшейся дискуссии не хватает мнения профессионалов, и уровень обсуждения надо повысить.

Петр Кузнецов, директор инжиниринговой компании «Конфидент»:

– Порадовали две поправки. Во-первых, возможность строительства объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, необходимых для обеспечения эксплуатации объектов, расположенных в границах зон охраны. Замена инженерных сетей в центре города в связи с возросшими на них нагрузками – проблема, которая проявляется с каждым годом все больше и больше, особенно если здание реконструируется под новое функциональное назначение. Во-вторых, возможность проведения комплексной реконструкции внутри квартала, пусть даже с сохранением исторических границ участков и фасадов зданий, даст девелоперам и строителям большую свободу действий, архитектурных, функциональных, инженерных решений, что, в конечном итоге, повысит качество городской среды кварталов, которые сейчас называют депрессивными. Главным плюсом является то, что о необходимости внесения поправок вновь заговорили в свете грядущих изменений в градостроительной политике и получения федеральных субсидий на развитие центра. Я знаю, что депутаты и городская прокуратура выступили с резкой критикой пункта о сносе исторических зданий, признанных изношенными более чем на 70 процентов. Безусловно, на первый взгляд поправка выглядит как лоббирование интересов чиновников из С мольного, которые могут получить большие полномочия. Нужен грамотно разработанный инструментарий, который поможет определять степень изношенности. Это решит накопившиеся разногласия по каждому конкретному объекту, чтобы не приходилось опять сотрясать воздух «по факту», когда здание сначала сносят, а потом признают исторической ценностью. Учитывать мнение горожан – идея очень правильная. Но выносить на публику возможно только отдельные проекты, которые могут сильно изменить окружающее городское пространство, а законотворчество – объективная профессиональная деятельность,  и учесть субъективное мнение каждого все равно не получится. Как показывает зарубежная практика, наиболее рациональным решением является создание Городского консультационного совета из представителей профессионального сообщества: архитекторов, девелоперов, строителей: ведь развитие и улучшение города, решение возникающих проблем – это их ежедневная работа. Мнение широкой общественности в таком совете могут представлять избранные ею депутаты и градозащитники.

Дмитрий Золин, председатель комитета по торговой недвижимости Гильдии управляющих и девелоперов, управляющий партнер компании LCMC:

– Как показывает практика, обсуждения такого рода носят непредметный характер и, как правило, не способствуют принятию каких-либо конструктивных решений. Безусловно, мнение горожан должно учитываться при формировании градостроительной политики, однако надо понимать, что рядовой обыватель вряд ли осознает все тонкости и сложности девелопмента в центре. Петербург, входящий в список городов, охраняемых ЮНЕСКО, и так несет на себе одни из самых жестких ограничений по строительству и реконструкции в зоне исторической застройки. Поэтому в данной ситуации важна скорее не редакция закона, а его соблюдение, что поспособствует решению многих сложных вопросов.

Наталья Солнышкина, первый заместитель генерального директора строительной компании«Ирбис»:

– В первую очередь, нас интересует вопрос определения четких границ зон охраны объектов культурного наследия. В настоящее время в макете закона они точно не обозначены. Хотелось бы в итоге получить документ, исключающий любую двусмысленность по данному вопросу. Следует отметить, что отсутствие четко прописанных границ зон охраны приведет к затягиванию сроков реализации проекта, а также росту коррупции. Кроме того, необходимо в законе обязательно осветить вопросы сноса. Сейчас проекты под снос становятся достаточно скользкими. Что касается технического заключения о возможности сноса, то его должна предоставлять единая специализированная структура. В связи с тем, что была ликвидирована экспертная комиссия при жилкомитете, сейчас такое заключение могут выдать многие компании. Они часто следуют интересам заказчика и трактуют законодательство, как это выгодно в каждом конкретном случае. Так быть не должно. Обсуждать данный проект закона необходимо. Мы примем в этом активное участие – у нас огромный опыт работы с па мятниками архитектуры и есть много вопросов к данному законопроекту. Однако хотелось бы, чтобы обсуждение макета закона велось в первую очередь внутри профессионального сообщества, компетентными в этой сфере людьми.

Валерия Карпова, юрисконсульт ЗАО «Северо-Западный юридический центр»:

– Представленный проект закона учел многие спорные вопросы: обязывает сохранять близлежащие здания и сооружения при проведении строительных работ (все помнят скандал со строительством торгового комплекса на площади Восстания, когда рядом стоящие дома просто пошли трещинами, а застройщик не понес расходов по их ремонту); запрещает надстраивать исторические здания (мансарды) (громкое гражданское дело по надстройке мансардой дома в начале Невского проспекта); четко ограничивает место застройки или реконструкции, предусматривает при сносе или обрушении здания его полное восстановление (за последние 5–6 лет полностью утрачены многие исторические здания, когда при реконструкции «нечаянно» обрушивался и фасад здания, который застройщик не обязан был восстанавливать, как на 8-й линии Васильевского острова, Почтамтской и Гатчинской улицах); особо выделены набережные и их композиционный облик застройки – ансамбль и фронт застройки. Из недоработанного и требующего обсуждения можно отметить следующие положения: решение о сносе, именно сносе здания принимается на основании только заключения исполнительного органа; возможно принятие решения о сносе при установлении 70 процентов износа несущих конструкций здания; разрешена установка рекламных конструкций на фасадах и крышах исторических зданий; четко не прописан порядок восстановления или реконструкции внутренней планировки исторических зданий.

Александр Моторин, руководитель отдела перспективного развития ЗАО «Строительный трест»:

– То, что законопроект вынесен на обсуждение, – безусловно, плюс. Но фактически сейчас в общем доступе выложен не сам закон, а только одно из приложений к нему. Графических материалов – карт городских улиц, границ охранных зон, конкретных координат объектов – в электронном виде на сегодняшний день найти не удается, хотя именно они составляют нормативную базу закона.